СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ИНСТИТУТ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 6
1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве 6
1.2.Понятие и значение института возбуждения уголовного дела 8
1.3. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела 14
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 23
2.1. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении 23
2.2. Возбуждение уголовного дела 45
2.3. Отказ о возбуждении уголовного дела 55
3. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИЯХ ГЛАВЫ 52 УПК РФ 66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 77
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной дипломной работы состоит в том, что возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях – по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства.
Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.
Время, прошедшее с введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.
Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию стадии возбуждения уголовного дела, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие стадии возбуждения уголовного дела широко используется в юридической науке и правоприменительной практике.
Отдельные стороны проблемы стадии возбуждения уголовного дела неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты стадии возбуждения уголовного дела разрабатывали такие ученые, как Багаутдинов Ф., Кондратов П.Е., Кузнецов Н.П., Лазарев В.А., Богдановский А., и др.
В работе используются работы таких ученых в сфере уголовно-процессуального права, как Безлепкин Б.Т., Григорьев В.Н., Гаврилов Б.Я., Москалькова Т.Н., Володина Л.М., Рыжаков А.П. и др. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках данной дипломной работы мною были рассмотрены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. для нее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами и завершается оформлением процессуального документа.
Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие определенных поводов, указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаков преступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований.
Вместе с тем, при все признаки, указывающие на наличие преступления должны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.
По моему мнению, в законе должна содержаться четкая формулировка о том, что в тех случаях, когда повод содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, решение об этом должно приниматься немедленно (имеется в виду день получения заявления или сообщения о преступлении). Я разделяю мнение о том, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях проводится во всех случаях: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления, и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки. Однако анализ практики показывает, что в последних случаях работники органов дознания и следователи нередко принимают решение о возбуждении уголовного дела на второй или третий день после поступления первичной информации о преступлении, несмотря на то, что ни одного проверочного действия ими не совершается.
Представляется абсолютно неприемлемым высказанное в специальной литературе предложение установить «для стадии возбуждения уголовного дела 10-дневный срок». Даже то, что при этом предлагается специально оговорить в законе недопустимость продления этого срока, а кроме того, ввести в закон и некий общий срок досудебного производства, которой должен исчисляться с момента регистрации заявления или сообщения о преступлении, не сможет, как представляется, изменить сложившиеся на практике традиции волокиты при решении вопроса о возбуждении дела.
Требование же закона о принятии немедленного решения о возбуждении уголовного дела позволило бы расширить круг следственных действий, необходимых для обеспечения практической возможности выполнения задач, стоящих перед рассматриваемой стадией процесса. Если пресечь преступление невозможно без задержания подозреваемого, надо допустить производство этого (и некоторых других) следственных действий. Гарантией же обеспечения законности следственной деятельности и прав граждан, интересы которых она затронула, как раз и будет указание в законе на то, что в этих случаях вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться немедленно после проведения любого из допустимых следственных действий.
Но в такой ситуации закономерно возникает вопрос о том, не приведет ли расширение круга следственных действий, производство которых допускается до принятия решения о возбуждении уголовного дела, к тому, что практически исчезнет какая-либо разница между деятельностью по возбуждению уголовного дела и собственно предварительным расследованием? И зачем тогда нужна отдельная стадия возбуждения дела? Тем более что отказ от нее якобы позволит правоохранительным органам «действовать быстро и оперативно, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, даст огромные возможности в экономии процессуальных средств». Все эти доводы выглядят, на мой взгляд, несостоятельными по одной простой причине: действовать оперативно, собирать доказательства в соответствии с предусмотренным законом порядком, не допускать волокиты, а значит, экономить процессуальные и материальные средства позволяет своевременно принятое решение о возбуждении уголовного дела. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4924, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5137.
Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 25.07.2006) // СЗ РФ от 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.
Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от 07.11.2005, № 45, ст. 4586.
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 27.07.2006) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300. СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» от 01.12.2005 № 985 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 26.12.2005, № 52.
Приказ Генпрокуратуры РФ «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации» от 15.01.2003 № 3 (ред. от 05.07.2006) // Законность. – 2003. – № 4, Законность. – 2006. – № 8.
Приказ МВД РФ № 1058, Генпрокуратуры РФ № 72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» от 28.11.2001 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т 1. 2004.
Приказ ФСБ РФ «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности» от 04.12.2000 № 613 (ред. от 14.08.2001) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 15.01.2001, № 3. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 03.09.2001, № 36.
Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ от 21.02.2002 г. «О состоянии законности в органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений в 2001 г.».
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собрания Республики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» от 27.06.2005 № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 26 января 1999 г. № 11-О // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 12. – Ст. 1488.
