Содержание
стр.
Введение2
Глава 1. Понятие и сущность назначения доказательственного права.5
Глава 2. Проблема истины в УК11
Глава 3. Концепция развития доказательственного права в России и её применение в настоящее время.20
Заключение33
Литература35
Введение
Тема данной работы: «Перспективы развития доказательственного права в России».
Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.
Защита судами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения дел.
Актом защиты права выступает законное и обоснован­ное судебное решение. До возникновения уголовного процесса по конкретному делу в реальной дей­ствительности существуют: 1) нормы объективного права, зак­репленные в законодательстве; 2) действия или бездействия людей, события, т. е. юридические факты, с которыми нормы объективного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и 3) субъективные права и обя­занности индивидуально определенных физических или юри­дических лиц.
Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмот­рения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного пра­воотношения, и точно применить к установленным юридичес­ким фактам норму или ряд норм материального права, т. е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защи­ту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъек­тивного права.
В качестве первичного и важнейшего условия правосу­дия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.
Как правило, между моментом рассмотрения и разреше­ния судебного дела и моментом совершения субъектами пра­воотношений юридически значимых действий существует определенный "разрыв" во времени, означающий, что суд дол­жен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, с помощью доказательств. Это объективно существующее об­стоятельство правосудия «в исключает получение знания о фактах прошлого путем непосредственного их восприятия су­дом и приводит к потребности доказывания фактических об­стоятельств с помощью носителей информации. Судебное по­знание с использованием доказательств имеет, таким образом, опосредованный характер.
По отношению к законам, юридическим нормам при от­правлении правосудия действует презумпция: судьи знают пра­во (jura novit curia ) Установление же фактических обстоя­тельств дела достигается в результате осуществления позна­вательной деятельности в форме логического и процессуаль­ного доказывания. Логическое доказывание подчинено зако­нам мышления, процессуальное - законам, устанавливаемым государством, т. е. процессуальным законам.
Установив с помощью судебных доказательств фактичес­кие обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотно­шений. В судебном решении всегда должны быть указаны до­казательства, на которых основаны выводы суда об обстоятель­ствах дела и доказательства, которые судом отвергнуты с изло­жением мотивов.
При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским катего­риям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. В теории познания различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (дона­учное) и научное познание.
Обыденное (житейское) знание характеризуется как зна­ние, базирующееся на убежденности "здравого смысла", "прак­тического сознания" и реализуемого в естественной повсед­невной жизни.
Теория научного знания характеризует этот вид познава­тельной деятельности человека с помощью таких критериев как внутренняя непротиворечивость, объективность, критикуемость, общезначимость, инвариантность знания и т.д.
Представляется, что судебное познание имеет своеобраз­ные черты, не позволяющие отнести этот тип познавательной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к науч­ному познанию.
Цель данной работы – всесторонний анализ перспективы развития доказательственного права в России.
Литература
1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // "Российская газета" от 22 декабря 2001 г. N 249, Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
3. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Е. Карякин, "Российская юстиция", N 6, июнь 2003 г.
4. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // А. Кудрявцева, Ю. Лившиц, "Российская юстиция", N 1, январь 2003 г.
5. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // П.Лупинская, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной - М.: Юристъ, 2002
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003
8. Перечень доказательств - это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Н. Власова, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.
9. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // В.Плетнев, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.
10. Теория судебных доказательств. М., 1991
11. Теория доказательств в советском уголовном процессе М . Юрид. лит , 1973
12. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений/ Под общ.ред. В.И.Радченко. – М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – 752с.
13. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Учебное пособие. Краснодар 1996