СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Введение2
Глава 1. Понятие и характеристика «деструктивных» политических технологий.12
1.1.Понятие «деструктивных политических технологий».12
1.2 Деструктивные политические технологии: виды, характеристика, методы реализации.15
Глава 2. Анализ деструктивных политических технологий в предвыборных компаниях 2003-2004 годов46
2.1. Использование деструктивных политических технологий в предвыборной компании 2003 года.46
2.2. Деструктивные политические технологии в выборах мэра Нижнего Новгорода: структурный анализ проблемы.57
Глава. 3.Исследование проблем эффективности использования и методы нейтрализации деструктивных политических технологий.79
3.1. эффективность использования «деструктивных выборных технологий»79
3.2.Некоторые принципы нейтрализации деструктивных технологий84
Заключение90
Заключение90
Литература96
Введение
Тема данной работы – «Деструктивные политические в выборах»
Актуальность данной работы обусловлена тем, что анализ становления института демократических выборов, применения агитационно-пропагандистских технологий в различных избирательных циклах в современной России ставит на повестку дня рассмотрение проблем реализации права граждан на информацию в российских избирательных кампаниях. Актуальность этой проблемы связана с широким распространением манипулятивных технологий в российском избирательном процессе.
Общеизвестно, что информация и знания играют первостепенную роль в реализации прав и свобод человека. Право на информацию, отсутствие или наличие этого права, является основой для того, чтобы были соблюдены все другие права и свободы личности. Потому что только при наличии права на информацию существует общественное мнение, которое может воздействовать на власть и защищать все остальные права и свободы человека.
Это касается реализации, прежде всего политических прав и свобод, таких как право непосредственно участвовать в управлении делами общества и государства, избирательные права, свобода слова. Информационная открытость, прозрачность, предсказуемость правительственной политики - это важнейшие составляющие демократического процесса, необходимые условия политической открытости государства, без которых от концепции народовластия останутся лишь внешние ритуалы, безразличные избирателю.
Право гражданина на информацию - это своего рода право-гарантия, поскольку его установление и реальное претворение в жизнь будет означать существенное достижение в повышении правовой защищенности личности. Именно свободная циркуляция информации в обществе позволит гражданину не зависеть так жестко, как это было раньше, от государственных структур и наряду с экономической самостоятельностью будет создавать более полные гарантии удовлетворения его интересов, что особенно важно при проведении выборов.
В демократической системе у граждан есть два легальных механизма влияния на власть: выражение своей воли на выборах и доведение до властей своих мнений и желаний через средства массовой информации.
Именно полноценная информационная среда должна создавать основу для проведения демократических выборов. При ее отсутствии выборы превращаются в средство манипуляции общественным сознанием.
Сегодня проблема реализации права на информацию, в том числе и в избирательном процессе, в Российской Федерации значительной мере не решена. До последнего времени не прекращаются попытки законодательной и исполнительной властей, как на федеральном, так и региональном уровнях, по ограничению свободы деятельности средств массовой информации и, соответственно, конституционного права граждан на получение информации.
Сегодня основным источником общественно-значимой информации является сама власть. И для того, чтобы власть стала открытой и более эффективной, требуется проведение административной реформы, направленной как и на большую открытость, ответственность и эффективность работы бюрократического аппарата.
К сожалению, за последние годы на федеральном уровне в работе всех ветвей власти все более заметно стремление максимально закрыть, засекретить свою деятельность. Если США и Западная Европа идут по пути демонополизации СМИ, широкого привлечения сети Интернет для более активного взаимодействия власти и общества, кандидатов со своими избирателями, то в России идет обратный процесс. Наметилась тенденция монополизации государством информационного рынка и, прежде всего, основных федеральных телеканалов, особенно в преддверии нового избирательного цикла 2003-2004 гг.
В регионах это стремление власти отгородиться от общества выражено еще сильнее. Это особенно ярко проявляется в период проведения региональных и местных избирательных кампаниях, когда власть на местах, широко применяя административный ресурс, ограничивает как распространение самой информации (самый распространенный довод о причине отказа в предоставлении информации в регионах - "начальство запретило"), так и перекрывает доступ к местным электронным и печатным СМИ неугодных кандидатов.
Придание все большему количеству ведомств права засекречивать свои документы, создание специальных структур "по защите информации", ужесточение режима доступа к архивным материалам все это складывается в порочную систему. Тем самым нарушается одно из важнейших прав человека - право на информацию, игнорируется существенный демократический принцип - принцип открытости и публичности власти. Для нашего общества это имеет особое значение, поскольку давняя российская традиция недоверия к власти может быть преодолена только одним - общедоступностью информации о работе государственных структур и должностных лиц.
Практика российских избирательных кампаний показала тенденциозность освещения средствами массовой информации хода избирательных кампаний. Широкое использование косвенной рекламы в информационных выпусках (так называемых информационных поводов) стало нормой для многих центральных телеканалов. Что же касается опросов общественного мнения, то они являются средством манипулирования, так как часто носят явно заказной характер с целью повлиять на общественное сознание и ход голосования.
Российские СМИ явно не справляются с возложенной на них задачей информирования граждан в период проведения избирательных кампаний. И причин на то много. Главная из них связана с проблемой независимости самих СМИ, прежде всего, от власти и большого капитала. По-настоящему независимых СМИ, выражающих общественное мнение, на сегодня в России нет. Российские СМИ являются рупором или государства или крупных олигархических структур. Сама наметившаяся тенденция монополизации СМИ государством - это отход от принципа плюрализма, обязательного в условиях демократии, что ограничивает и сужает рамки деятельность оппозиции.
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что "демократия вырождается без свободных и разнообразных СМИ, играющих посредническую роль между обществом и государством" (Актуальные проблемы, 2002, с.6-7).
Говоря о платной агитационно-пропагандистской деятельности в избирательной кампании, следует иметь в виду, прежде всего, различные формы политической рекламы и пропаганды через СМИ. И здесь нужно отметить, что широкое использование различных форм политической рекламы и пропаганды связано с существенными финансовыми затратами, с нередким использованием вразрез избирательному законодательству теневых финансовых средств. Сегодня намечается тенденция увеличения капитализации избирательных кампаний, особенно федерального уровня, при одновременном снижении их трудоемкости, прежде всего, снижением затрат на традиционные технологии оргмассовой работы.
Это связано, в первую очередь, с тем, что в современных избирательных кампаниях более существенным оказывается действие не столько долгосрочных, сколько краткосрочных факторов, таких, как тема кампании, имидж политика. Растет доля голосующих проблемно, тематически. Сегодня избирателей можно мобилизовать новыми темами, новыми лидерами, программными новациями. При этом долгосрочные факторы, определяющие стабильную партийно-политическую приверженность избирателей, такие как социодемографические факторы (социально-классовая принадлежность, пол, возраст, этническое происхождение, религиозные убеждения, место жительства и пр.), а также верования и чувства людей по отношению к партиям, идеологическая приверженность граждан, уже играют в избирательных кампаниях не столь существенную роль (См.: Актуальные проблемы, 2001, с.158-160).
Современные избирательные кампании, в конечном счете, сводятся к борьбе даже не самих политиков, как таковых, а их имиджей. Поэтому повлиять на эти краткосрочные факторы становится значительно проще через применение манипулятивных технологий политической рекламы и пропаганды, прежде всего, через электронные СМИ, учитывая большой охват ими аудитории. Традиционные же технологии оргмассовой работы, нацеленные на работу с конкретным избирателем, значительно меньше связаны с манипулированием.
Российская практика проведения избирательных кампаний показывает, что возможности различных кандидатов, партий, связанные с обладанием различными, прежде всего, финансовыми, организационными, информационными ресурсами, далеко не одинаковы, что создает благоприятную почву для широкого применения в агитационно-пропагандистских кампаниях манипулирования.
Вместе с тем, нельзя ставить знак равенства между политической рекламой и пропагандой, хотя политическая реклама, без сомнения, может содержать отдельные пропагандистские приемы. Если различные формы политической рекламы создаются с прицелом на определенные целевые группы избирателей, то пропаганда всегда направлена на толпу. Как подчеркивается в научной литературе, "если будет установлена госмонополия на СМИ, то надобность в политической рекламе отпадет сама собой. При всех своих недостатках реклама является верным признаком существования конкуренции на рынке. Будь то рынок стиральных порошков или рынок политиков" (Цуладзе, 2004, с.87).
"В демократическом обществе наличие независимых СМИ позволяет взаимно нейтрализовать пропагандистские усилия различных политических субъектов. Но подобное равновесие - явление довольно редкое. Пропагандистские кампании, как правило, перерастают в информационные войны, исход которых может быть различным. Но развитые демократии обладают защитными механизмами, которые не позволяют заходить в этих битвах слишком далеко. А вот в России таких сдерживающих механизмов пока нет, и последствия информационных войн крайне негативно сказываются на политической системе и обществе в целом" (Цуладзе, 2004, с.90).
Сегодня для реализации права граждан на достоверную информацию в ходе избирательной кампании нужно ограничивать манипулирование в двух направлениях - во-первых, на законодательном уровне, а вторых, - шире применять такие "прозрачные" технологии как "связи с общественностью" (или PR-технологии).
Рассмотрим теперь проблему научной разработанности выбранной нами темы исследования.
Широкое распространение в литературе (которую, кстати, в большинстве случаев нельзя назвать научной, это скорее литература инструменталистского характера, дающая рекомендации "как сделать выборы" или "как победить на выборах") термина "черный PR", под которым подразумевают деструктивные технологии рекламно-пропагандистского характера, наводит на размышление, что происходит терминологическая путаница. В политологической литературе применение Деструктивные политические технологии (связи с общественностью) не тождественно термину "пропаганда". Поэтому необходимо четко разделить эти понятия, отличать пропаганду от связей с общественностью.
Вместе с тем, и в зарубежной научной литературе идут дискуссии по поводу точного определения этих понятий, и здесь точки зрения ученых тоже расходятся.
Вот одна из расхожих точек зрения. "Это важный вопрос в любой дискуссии о сравнении понятий "связи с общественностью" и "пропаганда", и хотя право на информацию - это чаще всего личное право и предметом обсуждения становятся права отдельного гражданина, попытки прийти к согласию потерпели крах из-за столкновения соперничающих идеологий, которые заставляют людей занимать непримиримые позиции. Каждый человек имеет право знать правду, а ответственность за представление информации возложена на государство и средства массовой информации. По сравнению с отдельными специалистами у государства есть преимущество, так как оно имеет право представлять общественности ту информацию, которую посчитает нужным, часто контролируя содержание информации, передаваемой прессой, и отрицая тот факт, что оно несет ответственность за представление информации" (PR сегодня, 2000, с.45).
"Деструктивные политические технологии рассматриваются большинством современных исследований как односторонний процесс, где общественность (или определенная ее часть) становится мишенью, а целью - изменение общественного мышления или подсказка, как должно вести себя общество. Также оказывается, что интересы целевой аудитории не важны, и в случае, когда для достижения цели правдой необходимо пожертвовать, то так и поступают" (PR сегодня, 2000, с. 43).
В зарубежной научной литературе связи с общественностью рассматриваются специалистами в основном как услуги обществу и учреждениям или работодателям, стремящимся к достижению взаимопонимания и сбалансированности интересов всех сторон. По утверждению ведущих специалистов по связям с общественностью, правда не может быть куплена ценой искажения информации. Распространенное мнение о том, что связи с общественностью - это форма пропаганды, уничтожает ее цели и разрушает доверие. Связи с общественностью - это совсем не то же самое, что пропаганда.
Научная новизна изучаемой проблемы состоит в том, что применение деструктивных технологий в политике, какими являются связи с общественностью, и прежде всего, в избирательном процессе - это путь ограничения «чистых» технологий в избирательных кампаниях и более полной реализации прав граждан на достоверную, правдивую информацию.
В последнее время специалистами высказывается мысль, что "как показывает опыт развитых демократий, идет постепенный процесс развития гуманитарных технологий с одновременным вытеснением технологий деструктивных на обочину политической жизни" (Гуманитарные технологии, 2001, с.174).
Вместе с тем, в современной России тенденции несколько иные, так как у нас существует благодатная почва для применения манипулятивных технологий. Это связано с переходным состоянием российского общества, политической и экономической нестабильностью, его социальной неструктурированностью, низкой политической культурой, как самого общества, так и политической элиты.
В российских избирательных кампаниях представление доброкачественных информационных услуг избирателям легко и просто заменяется выбросом компроматов, дискредитацией соперников, ведением информационных пропагандистских войн в электронных и печатных СМИ. Сами по себе антимаркетинговые кампании компроматов аморальны по своей сути, они дискредитируют саму идею честных демократических выборов, снижают доверие избирателей к власти, политикам, способствует росту правового нигилизма, избирательного абсентеизма. Протестное голосование становится нормой в российских избирательных кампаниях. В региональных и местных избирательных кампаниях число проголосовавших "против всех" иногда доходит до 30 % (выборы мэра Н-Новгорода в 2002 г.).
Некоторые политологи считают, что деструктивне технологии в политике, в том числе, в избирательных кампаниях - это неизбежный процесс, но он должен происходить в рамках закона. С этим никто не спорит. Но при этом делается вывод о том, что пусть сам избиратель разбирается, что есть манипулирование. Представляется, что нельзя уповать лишь на избирателя и его электоральную культуру, а необходимо на законодательном уровне регулировать эти процессы, сводя их к минимуму, обеспечивая тем самым гарантии права граждан на достоверную информацию в ходе выборов.
К тому же вопрос еще и в том, на какой информации базируется манипулирование - достоверной или ложной. И в этом западные и российские манипулятивные технологии имеют разную природу, поскольку манипулирование в западных избирательных кампаниях основано, как правило, на достоверных фактах, в то время как в наших кампаниях широко используется ложная информация, подтасовка фактов.
Цель исследования – рассмотреть систему и использование деструктивных политических технологий в выборах 2003-2004 гг.
Задачи исследования.
Рассмотреть понятие, использование термина «деструктивные политические технологии», показать типологию, виды и методику использования деструктивных политических технологий.
Проанализировать использование деструктивных политических технологий в выборах в Государственную Думу в2003 года.
В работе будет произведена попытка дать научно-экспертный, политически нейтральный анализ хода и результатов последних выборов главы местного само­управления Нижнего Новгорода, столицы Приволжского федерального окру­га (ПФО) и третьего по значению города России. При этом сосредоточивают внимание на структурных проблемах, которые эта кампания выдвинула и которые актуализируются в свете предстоящей в России муниципальной реформы.
3. Изучить проблемы эффективности использования и методы нейтрализации деструктивных политических технологий.
Объект исследования – выборы в Российской Федерации 2003-2004 годов.
Предмет исследования – деструктивные политические технологии в выборах 2003 -2004 годов.
Гипотеза исследовании: можно предположить, что. выборы — всегда стресс, проверка стабильности, испытание на прочность любой политической системы.
В принципе элемент деструктивности заложен в самой процедуре выборов. Речь идет даже не о том, что демократическим образом можно выбрать тоталитарную по сути власть (в этом смысле весьма показателен пример выборов 1933 г. в Германии), а о самой ситуации смены власти в условиях неустойчивости политической и правовой систем, т.е. о неизбежной деструктивности демократического механизма как такового.
Однако выбор определенных избирательных технологий может значительно повысить деструктивный потенциал выборов. К сожалению. набор таких технологий весьма многообразен и постоянно расширяется. Со времени написания Марком Твеном рассказа «Как меня выбирали губернатором» суть применяемых приемов не изменилась, однако сам арсенал используемых средств значительно пополнился, приобрел национальный колорит.
Для того чтобы разработать эффективные методы борьбы с «грязными технологиями», нужно, прежде всего, их знать и адекватно оценить последствия их применения. Именно на этом и хотелось бы остановиться подробнее.
Литература
1. Ачкасов В.А., Елисеев СМ., Ланиов С.А. 1996. Легитимация власти в постсоциалисти­ческом российском обществе. М.
2. Актуальные проблемы Европы. Средства массовой информации и демократия в современном мире: Сб. статей и рефератов / РАН ИНИОН. - М., 2004.
3. Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей / Под общ.ред. В.С.Комаровского. - М., 2004.
4. Бергер П., Лукман Т. 1995. Социальное конструирование реальности. М.
5. Большаков В.В. СМИ и выборы // О выборах. - 2003. - № 3.
Гуманитарные технологии и политический процесс в России: Сб.статей / Под ред. Л.В.Сморгунова. - СПб., 2004.
6. Бодрийяр Ж. 2000. Символический обмен и смерть. М.
7. Бойме К., фон. 2004. Теория трансформации — новая междисциплинарная отрасль зна­ния? — Государство и право, № 7.
8. Васович В. 2003. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы пе­рехода-демократизации). — Вестник МГУ, сер. 18, № 2.
9. Вебер М. 1990. Основные социологические понятия. — Избранные произведения. М.
10. Волкова О. Мода и политика: не бойтесь одеться дорого // Москов­ский комсомолец. 2004. 9 июля.
11. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. 2003. "Партии власти" и российский институциональ­ный дизайн: теоретический анализ — Полис, № 1.2004
12. Голосов Г. 1998. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.
13. Дюверже М. 2003. Политические партии. М.
14. Дюркгейм Э. 1991. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.
15. Закатова А. 2005. Партийная система еше не работает. Если КПРФ и "Единой России" нужно будущее, им нужно измениться. — Независимая газета, 17.04.
16. Ильин М.В. 1997. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий. М.
17. Ильин М.В., Сморгунов Л.В. 2001. Сравнительная политология. — Политическая наука, № 2.
18. Капустин Б. 2001. Конец "транзитологии"? (О теоретическом осмыслении первого по­сткоммунистического десятилетия). — Полис №4.
19. Кертман Г. 2000. Политические партии в современной России (http://www.fom.nj/reports/frames/short/doo2932.html).
20. Кертман Г. 2001. Политические партии в России: сегодня и завтра. (http//www.fom.ra/reports/frames/dO 10526.html).
21. Конституция Российской Федерации. - М., 1994.
Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сборник статей аспирантов и преподавателей / Под общ. ред. В.С.Комаровского. - М., 2005.
22. Медведева В.К. Манипулятивные избирательные технологии и право граждан на информацию // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С. 100-105.
23. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. - М., 2004.
24. Стратегия и проблемы развития законодательства в Российской Федерации на пути становления гражданского общества (Материалы конференции 6 апреля 2005 г.) / Под ред. Г.М. Михалевой. - М., 2005.
25. Кузьменко Е. Российские СМИ и региональные выборы: репетиция оркестра //Лаборатория рекламы, маркетинга и паблик рилейшн). 2006. № 1-2. С. 14-17.
26. Лейпхарт А. 1997. Демократия в многосоставных обществах. М.2005
27. Макаренко Б. 2001. Homo Deputatus в парламенте и в политике. М.205
28. Макарычев А.С 1995 Принципы и параметры общественного выбора (исследования вирджинской школы). — Полис, № 4.2004
29. Моржаретто И. Портрет депутата//АиФ. 2003. № 49.
30. Норт Д. 1997. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.
31. О'Доннел Г. 2004. Делегативная демократия. — Пределы власти, № 2-3.
32. Патрушев СВ. 2003. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы. — Политическая наука, № 2.
33. Растоу Д. 2004. Переходы к демократии: попытка динамической модели. — Полис, № 5.
34. Рихард А., Внук-Липиньский Э. 2002. Источники политической стабильности и неста­бильности в Польше. — Социологические исаедования, №6.
35. Рябов, А. 1998. "Партия власти" в политической системе современной России. — Мак-фол М., Марков С, Рябов А. (ред.). Формирование партийно-политической системы в Рос­сии. М.2004